Иван Крастев: Многие из сегодняшних недемократических стран — это бывшие демократии

Демократия по всему миру находится под угрозой. Президент Байден утверждает, что хочет ее защитить, для чего планирует созвать “Саммит демократий” и создать широкую коалицию демократических стран для сдерживания авторитарных держав, таких как Китай и Россия. Это кажется в высшей степени здравым. Более того, это резонирует с текущей внутриполитической обстановкой в Соединенных Штатах: многие американцы полны решимости возродить свою демократию, сделав ее более справедливой и инклюзивной.

Но есть одна загвоздка: чтобы добиться успеха в построении демократической коалиции против автократов, Соединенным Штатам придется сперва отказаться от своей монополии на определение того, кто может считаться «демократическим». Если этого не произойдет, то либо коалиция получится слишком ограниченной, либо Вашингтон будет выглядеть непростительно лицемерно.

В недавнем докладе шведская исследовательская организация V-Dem утверждает, что «уровень демократии, которым располагает средний гражданин в 2020 году, снизился до показателей 1990 года». Как считают исследователи V-Dem, самый распространенный тип режима сегодня — это выборная автократия, при которой демократия сводится к неограниченной власти большинства. Среди таких стран — Индия, Турция и Венгрия. При этом, в отличие от своих предшественников времен Холодной войны, которые зачастую были военными режимами, новые авторитарные государства пересекают границы между демократией и авторитаризмом почти так же часто, как контрабандисты — государственные границы.

По факту, многие из сегодняшних недемократических стран — бывшие демократии. И во многих из этих стран граждане голосовали за авторитарных популистов именно в надежде заставить демократию работать на них. Сторонники правительства в электоральных автократиях, таких как Индия и Венгрия, или в электоральных демократиях, таких как Польша — странах, которые V-Dem или Freedom House считают “отступниками от демократии” — будут настаивать на том, что они живут в условиях демократии. В январе 2021 года процент индийцев, которые доверяли премьер-министру Нарендре Моди, был намного выше, чем число американцев или европейцев, выражавших доверие своим лидерам (но, справедливости ради, популярность господина Моди за последний месяц сильно пострадала из-за вспышки Covid-19 по всей стране, которая произошла в значительной степени из-за того, что многие называют самым вопиющим провалом госуправления с момента обретения страной независимости).

Новый авторитаризм вырабатывается не как альтернатива демократии, а как настоящая демократия, при которой правит большинство. Концепция «отступничества», которая столь часто используется Госдепом США, затмила в глазах многих в американском правительстве тот факт, что простых представлений о Холодной войне — с демократией на одной стороне и авторитаризмом на другой — уже недостаточно. «Отступничество» — концепция, введенная миссионерами, чтобы объяснить, как новообращенные христиане вернулись к своим дохристианским привычкам — скорее сбивает с толку, чем что-то разъясняет, потому что для миссионеров отступники были хуже неверных.

Мировые либеральные демократии утратили свою монополию на определение демократии — не только потому, что новые авторитарные режимы заявляют о своих правах на демократию (они победили на свободных, пусть и не всегда справедливых выборах), но и потому, что, как показало недавнее исследование, проведенное Pew Research, подавляющее большинство американцев и французов глубоко разочарованы собственной политической системой. Некоторые не уверены, что они все еще живут в условиях демократии. Аналогичная ситуация и во многих других европейских странах.

Что же произошло? Подозреваю, что дело отчасти в годичном локдауне и всевозможных ограничениях. Представление о демократическом управлении за это время полностью исказилось, поскольку общества были поражены страхом и неопределенностью. Год противостояния пандемии сделал демократии и авторитарные режимы куда менее различимыми, чем прежде. По типу режима уже невозможно понять, насколько эффективно (или, наоборот, насколько плохо) страна отреагирует на пандемию. С коронавирусом успешно справились как демократии (например, Южная Корея и Новая Зеландия), так и автократии (Китай). Тип режима уже ничего не говорит о том, как власти будут ограничивать свободу граждан или какова будет их экономическая политика. Как написал политический философ Дэвид Рансимен, «в условиях локдауна у демократий обнаруживается нечто общее с другими политическими режимами: и здесь политика, в конечном счете, сводится к власти и порядку».

Стирание границ между демократическими и недемократическими странами имеет далеко идущие последствия, когда речь заходит о международной политике. Если администрация Байдена будет руководствоваться рейтингами Freedom House или V-Dem, таким странам, как Индия, нет места среди ее союзников. Если же она будет руководствоваться стратегическими интересами Америки, Индия имеет первостепенное значение для любой попытки Запада сдержать влияние Китая в Азии.

Так что у Вашингтона есть выбор. Он должен либо лицемерно — ради сдерживания Китая — делать вид, что такие страны, как Индия и Турция, являются демократиями, либо отделить свои усилия по сдерживанию Китая и России от усилий по возрождению глобальной демократии. Предлагаю администрации Байдена пойти по второму пути. В нашем мире социальных сетей лицемерие — высший порок. Легитимность демократических активистов основывается на том, что они говорят правду властям, а международная легитимность демократических правительств проистекает из того, что они говорят правду о власти.