«Государство является одним из нескольких игроков с универсалистским потенциалом, но этот потенциал очень ограничен»

Матьяш Груден, директор отдела политического планирования Совета Европы

В этом году форум посвящен 75-й годовщине Организации Объединенных Наций. Это, конечно, очень важная веха, которая заставила меня задуматься о других годовщинах, потому что всегда важно оглядываться назад, чтобы понять мир, который мы видим вокруг нас сегодня. Мы также празднуем в этом году 70-ю годовщину принятия европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также 75-ю годовщину освобождения концентрационного лагеря Освенцим. 

Чтобы понять, как мы потеряли какую-то часть универсализма, нужно ответить на вопрос, откуда он вообще взялся. Мы часто говорим, что многосторонняя глобальная система, основанная на уважении международного права, была ответом на Вторую мировую войну. Но в еще большей степени она была ответом на то, что происходило до войны, в 1930-е. Я не думаю, что мы действительно пытаемся понять в деталях, насколько прямым и прагматичным был этот ответ. Если мы посмотрим на Европейскую конвенцию по правам человека, на самом деле это прямое правовое последствие, очень практичное, прагматичное и очень приземленное продолжение того, что произошло в 1930-х, а затем того, что произошло на войне и что на Нюрнбергском процессе. С сегодняшней точки зрения Нюрнбергский процесс кажется нам логичным эпилогом того, что мы видели в самый ужасающий период европейской истории, но в 1946 году это было далеко не очевидно просто потому, что в то время международное право не предусматривало каких-либо четких правил или принципов, как вообще должен проходить суд над государственными лидерами и военачальниками за преступления, совершенные против их собственных граждан. Другими словами, у союзников была проблема, потому что у них не было четкой основы в международном праве для судебного преследования тех, кто несет ответственность за Холокост: обвиняемые утверждали, что они не могут быть привлечены к уголовной ответственности, потому что они подчинялись законам и выполняли приказы. Эта защита не сработала в Нюрнберге, но сработала в некоторых других судебных процессах над нацистскими преступниками. 

В итоге в августе 1945 года была принята Лондонская хартия, вводящая в международное право ранее неизвестную категорию преступлений против человечности. Впервые в истории появилась правовая основа для суда над высокопоставленными представителями государства, правительственными чиновниками и военными командующими. Для них была введена уголовная ответственность за действия, совершенные во время войны или в мирное время против гражданского населения, независимо от того, действовали обвиняемые в соответствии с национальным законодательством или нет. Лондонская хартия заложила основу для нового международного порядка, защищающего права и свободы людей от злоупотребления властью со стороны государства. В 1948 году этот новый правовой порядок был кодифицирован во Всеобщей декларации прав человека, а два года спустя — в Европейской конвенции о правах человека. Позже, в 1959 году, в Страсбурге появился международный суд по правам человека. 

Авторы Европейской конвенции по правам человека изучили каждый этап этого постепенного спуска к бесчеловечности в течение 1930-х годов, они разобрали Холокост на его составные компоненты, а затем разработали соответствующие меры защиты, чтобы не дать Европе когда-либо снова скатиться к такому состоянию. Каждая статья Европейской конвенции о правах человека основана на том, что произошло. Запрещение дискриминации, гарантии свободы собраний и свободы слова стали реакцией на судебное преследование евреев, их запрет на участие в общественной жизни, а также преследование инакомыслящих, профсоюзных активистов и критических СМИ. Право на вступление в брак, уважение частной и семейной жизни, свобода мысли и вероисповедания представляют собой гарантию против новых хрустальных ночей или нюрнбергских законов, которые в 1935 году ввели сегрегацию евреев. Право на справедливое судебное разбирательство было продиктовано памятью о народном курсе против «врагов народа», который во имя нации приговорил тысячи людей к смерти. Запрет на рабство, принудительный труд и пытки, а также право на жизнь — это ответ концлагерям, «окончательному решению еврейского вопроса» и убийству более шести миллионов евреев, рома, гомосексуалов, политических оппонентов, советских солдат и представителей «низших наций».

Вот как мы получили международную защиту прав человека. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не была результатом каких-то высоких философских или религиозных устремлений. Это был прямой ответ на ужасный исторический опыт, с которым столкнулись государственные деятели во время Второй мировой войны. В течение последних 70 лет у нас появляется все больше и больше людей, которые все более и более открыто подрывают международные стандарты, обязательства и механизмы защиты прав человека. Общественное мнение все чаще рассматривает права человека как незаслуженную и разрушительную в социальном отношении привилегию, приносящую выгоду недостойным меньшинствам в ущерб большинству, а не защищающую людей от злоупотребления властью со стороны государства. Это не просто глупо и несправедливо, но и очень опасно: де-факто эти люди пытаются защитить национализм от прав человека. 

Лайла Бокхари, дипломат, бывший замминистра иностранных дел Норвегии

Иронично, что мы отмечаем 75-летие Организации Объединенных Наций, во многих смыслах символа сотрудничества, многосторонности и глобальных решений, в год, когда мы все изолированы больше, чем когда-либо. ООН в год своего 75-летия сталкивается с серией поистине ужасающих кризисов: Совет безопасности разделен по таким вопросам, как Венесуэла и Иран, кризис Covid-19 обострил напряженность между Китаем и США, а призыв генерального секретаря ООН к глобальному прекращению огня в ответ на пандемию практически не повлиял на конфликты во всем мире. Наш мир выглядит расколотым во многих отношениях, мы сталкиваемся с бесчисленным множеством рисков и проблем — от роста геополитической напряженности и ослабления многосторонности до роста автократий и усиления национализма. Слабеет уважение к нормам в области прав человека и международным соглашениям, растет недовольство граждан резким ростом бедности и неравенства, снижается доверие к правительствам и институтам. Мы оказываемся также перед лицом климатической чрезвычайной ситуации, которая разрушает планету и угрожает даже человеческому существованию. Многие из этих проблем проистекают из нерешенных вопросов, кризиса управления, слабых сетей социальной защиты, неравенства в доходах. Важную роль играет и отсутствие социального контракта между гражданским обществом и правительствами. Нам не хватает лидеров, именно лидеров, которые ставят людей и коллективные интересы людей и планеты в центр принятия решений. Все эти тенденции усугубляет влияние Covid-19. 

Поэтому вопрос, которым задаются многие из нас, заключается в том, могут ли организации в эпоху, когда мы видим такой уровень геополитической конкуренции, продолжать играть значительную роль в обеспечении международного мира и безопасности? Какую роль в этом могут играть правительства, частный сектор, гражданское общество, интеллектуалы, ученые и журналисты? 

Нам следует обратиться к международным многосторонним структурам, которые у нас есть и в которые мы так много инвестировали. ООН по-прежнему остается главной платформой для многосторонних отношений. Вопрос в том, как сделать эту организацию более эффективной, более действенной. Если мы не можем заставить всех согласиться с их реформой, как мы можем сделать организации, о которых мы говорим, более эффективными и действенными? И я хочу просто закончить цитатой из недавней цитаты генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша: «У нас есть избыток многосторонних проблем, но дефицит многосторонних решений». Я считаю, что у нас есть многосторонние решения. Нам просто нужно заставить их работать. И действительно, каждый из нас, будь то гражданское общество, журналисты, ученые, государственные служащие, должен перестать ставить это утверждение под сомнение, вызывая недоверие к системам, которые у нас есть. ООН — это организация государств-членов, призванная наделить эти государства полномочиями и вернуть им ответственность. Я надеюсь, что мы сможем вернуться к совместной работе по многим направлениям в области совместных интересов, например, по достижению Целей устойчивого развития на 2030 год. Поставьте во главу угла проблему климата и сделайте ООН органом, который пытается эффективно решать эти проблемы через государства-члены, привлекая гражданское общество, частный сектор. Я думаю, что это могло бы стать отправной точкой для ООН. 

Лолита Чигане, международный консультант и активист (Латвия), эксперт БДИПЧ ОБСЕ

Многосторонность — это явление, которое в какой-то момент начинает жить, так сказать, собственной жизнью. Потому что это создает так много слоев различных интересов, так много слоев различных возможностей, что очень трудно предсказать, как это действительно сработает на практике. У меня был замечательный опыт практики многосторонности: я была частью миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами в США в 2008 и в 2016 годах, однако только на выборах 2020 года внезапно повысился интерес американской стороны к усилиям ОБСЕ. Особенно важной для них оказалась наша способность подтвердить, что демократический процесс был проведен должным образом. Внезапно это многостороннее учреждение, на которое раньше американцы как государство-участник почти не обращали внимания, оказалось в авангарде их размышлений о своих собственных выборах. 

Конечно, думая о будущем многосторонности, у нас действительно возникает искушение подумать о большем количестве региональных образований, а также о подходе, основанном на общих проблемах и интересах. Однако, конечно, очень важно придерживаться ценностей. Как только мы начинаем придерживаться только интересов, подход становится транзакционным, а когда он становится транзакционным, есть явные победители и явные проигравшие. В таком случае многосторонность, к сожалению, рухнет. 

В то же время важно понимать, что сотрудничество в рамках общих проблем и интересов необязательно противоречит ценностному подходу. Избранный президент США Байден подчеркивает, что на самом деле борьба с изменением климата полезна для экономики, она создает новые экономические возможности, и это язык общения, который необходимо предложить Китаю. Это не отход от ценностей, мы по-прежнему можем очень строго придерживаться наших ценностей, таких как борьба с бедностью и неравенством.

Я думаю, что у нас есть несколько отличных примеров того, как гражданское общество использует многосторонние форматы. Например, есть Парламентская ассамблея Совета Европы, которая провела важный форум для демократического гражданского общества и оппозиционных партий из России, Беларуси и Азербайджана, где их голоса были услышаны. Европейский парламент имеет очень хорошую традицию организации мероприятий, на которых они дают голос людям, например, из стран Восточного партнерства. И мы определенно должны опираться на уже имеющийся у нас опыт обеспечения того, чтобы эти голоса были услышаны.

Посол Фрэнсис О’Доннелл, постоянный член Института международных и европейских исследований 

Я буду говорить о многосторонности как институциональном выражении диалога, переговоров, компромисса и определения общих приоритетов в глобальном масштабе. Наш временной горизонт также является важнейшим определяющим фактором, поскольку мы ставим себе цели и определенные сроки их достижения: Цели устойчивого развития к 2030 году, декарбонизация к 2050 году и так далее. Сегодня нам необходимо исследовать динамику между популизмом, либерализмом и мультилатерализмом. Основные ценности системы ООН, развивающуюся роль межправительственных процессов и взаимодополняемость с гражданским обществом и другими векторами влияния, включая корпоративное. 

Сегодня легко забыть эпоху деколонизации и то, как появление новых государств чрезвычайно увеличило глобальный охват ООН и международной системы. Влияние некоторых великих держав в то время стало снижаться, и желание вернуть имперский дух со временем стало наступлением на многосторонность. Особенно эта тенденция усилилась при Трампе. 

Теперь давайте немного посмотрим на ценности. Традиционные ценности контрастируют с секулярными рациональными ценностями, а ценности выживания контрастируют с ценностями самовыражения. Там, где экзистенциальная безопасность наиболее сильна, там сильнее светские нормы и самовыражение. Существует огромное расхождение в ценностях между развитыми либеральными странами, в основе которых лежит научный прогресс, и более традиционными и небезопасными обществами, где удовлетворение основных потребностей остается проблемой. Однако последние годы показали, что это расхождение отражается и внутри развитых обществ, о чем свидетельствуют недавние исследования социологии трампизма и огромного электорального разрыва в США. 

Мы надеемся, что после победы Байдена популизм начал отступать, но для либералов и правительства это не должно служить оправданием для игнорирования претензий, которыми пользовались популисты в связи с реальными проблемами. Необходимо исправить недостатки глобализации, если мы хотим сохранить свободную торговлю и относительно свободное перемещение рабочей силы и капитала. Одной отправной точкой является переход от акционерного капитализма к капитализму заинтересованных сторон. Другой — перейти от модели роста экономического благосостояния к экологической устойчивости. Третья точка — справедливое регулирование корпоративизма и налогообложение цифровой торговли, помимо добровольных инструментов, таких как глобальный договор ООН и принципы корпоративного управления ОЭСР. Четвертая — консолидация цифрового управления во многих сферах. И, наконец, пятая — необходимо реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы учесть феноменальный рост электронной коммерции во время пандемии. 

Мы часто думаем об ООН только как о бюрократической структуре, но в системе ООН есть некоторые структуры, которые гораздо более инклюзивны: например, Международная организация труда имеет трехстороннюю структуру (правительства, профсоюзы, работодатели). Но чего нам действительно не хватает, так это палаты представителей гражданского общества. 

ООН претерпевала множество реформ на протяжении десятилетий, о которых большинство людей не подозревает. Наверное, потому, что они смотрят только на Совет безопасности ООН и видят то, что не реформировано. Но замечания в отношении этой структуры справедливы. Состав Совбеза ООН необходимо расширить, а в идеале — отменить право вето. Но очень трудно попросить кого-то, у кого есть власть, отказаться от нее. 

Вместе с тем, в целом у нас есть основания для оптимизма: мы добились наибольших успехов в развитии и управлении глобальным достоянием, приняли международное право с нормативными актами, без которых у нас не было бы ни международных телекоммуникаций, ни Zoom, ни воздушных путешествий. И я верю, что историки будущего по праву будут считать наше время лучшим в истории. Пока не разразилась пандемия, все больше и больше людей во всем мире жили лучше, чем раньше. ООН, бреттон-вудские институты и другие многосторонние инструменты могут помочь нам двигаться к этой цели, поскольку ничего лучше нет. 

Михаил Минаков, философ, старший научный сотрудник Kennan Institute

Я хотел бы поговорить об универсализме с философской точки зрения. Оптика универсализма сосредотачивается на том, что объединяет человечество как сообщество живых людей во всех странах мира и как сообщество живых, мертвых и еще не родившихся поколений. Есть равенство прав личности на индивидуальном уровне, на уровне групп, включая большинство и меньшинства в обществе, и равенство народов в глобальном контексте. Универсализм — это также солидарность живых существ, а не только людей. 

Универсализм прошел долгий путь как система ценностей, но также как система практик, и сегодня мы знаем, что он не должен быть иерархическим, он должен представлять собой баланс множественных интересов человеческих и нечеловеческих существ, групп, обществ и человечества. Универсализм — это адекватный способ увидеть сходства и различия жизни, любви и творчества, но также ненависти, слабости и смерти. На институциональном уровне универсализм как набор практик очень ограничен. Государство является одним из нескольких игроков с универсалистским потенциалом, но этот потенциал очень ограничен. 

75 лет или три поколения назад, была создана ООН. Поколение основателей ООН ожидало создания равноправного государственного строя с универсальным политическим и правовым порядком, ведущим к прочному, возможно, вечному миру. Между тем мировая система, которая у нас есть сегодня, представляет собой новую форму межгосударственного неравенства. Есть основные государства и периферийные государства, и есть также крайняя периферия, непризнанные государства, которые вместе с населением которых исключены из всеобщей повестки дня. Таким образом, ООН представляет собой смелую попытку создать универсалистскую политическую систему на планете, но также демонстрирует определенный уровень предательства универсализма. 

Сегодня ООН — это международная, а точнее межгосударственная или межправительственная организация — поскольку наделена своими полномочиями исключительно исполнительной властью. Исполнительная власть, правительство, кабинет министров сами по себе имеют внутреннюю биополитическую антиномию. Есть правительственные подразделения, поддерживающие жизнь, например министерство здравоохранения, но есть и другие ведомства, которые выступают за смерть. Такая комбинация исполнительной власти отчасти естественна, но, делая ее глобальной, мы также в какой-то мере вводим в эти структуры ООН оба этих направления. 

Возникает конфликт понимания того, что такое суверенитет: суверенитет ли это правительств или суверенитет народов, или суверенитет человечества? Эти противоречия мы должны устранить при реформировании ООН, а также других международных правозащитных организаций, выступающих за мир. Нам нужно привлечь других участников, чтобы действительно сделать ООН многосторонней. Сотрудничество между гражданскими обществами разных стран может быть налажено в области окружающей среды, войны и мира и некоторых других вопросах, подобных сегодняшней эпидемии. Также должен быть налажен глобальный диалог местных администраций, межрелигиозный глобальный диалог, диалог между академическими кругами. 

Я категорически против того, чтобы разрушать ООН. Уничтожить организацию легко — гораздо лучше и разумнее использовать уже существующие ресурсы и продолжать совершенствовать их, создавая более инклюзивное и многостороннее диалоговое пространство. Как это сделать — перед нашим поколением стоит задача найти это решение.