Исследования мира — это не военные исследования: почему пришло время задавать более жесткие вопросы?

В конце мая 2025 года Норвежская академия наук провела встречу, посвященную общественному доверию к науке. В мероприятии приняли участие генеральный директор Норвежского института оборонных исследований (FFI) [Кеннет Рууд] и министр науки и высшего образования Сигрун Аасланд. Представитель FFI говорил о трудностях соблюдения принципов открытости и обязательного рецензирования исследований в условиях, когда политический курс требует наращивания военного потенциала в кратчайшие сроки. Министр в своей заключительной речи охарактеризовала военные исследования как часть расширяющейся научной повестки, которая теперь включает и исследования мира.

Во время сессии вопросов и ответов я задала вопрос о том, какую роль идеи и дискуссии о мире должны играть в общественном дискурсе, и как сообщество исследователей мира в Норвегии может внести в это свой аналитический и экспертный вклад. Ответ министра — о том, что исследование мира следует рассматривать как часть оборонных исследований — требует отдельного комментария.

Общественное доверие или недоверие к науке и ученым — это тема, которая должна волновать ученых. Но это доверие нужно заслужить. В условиях кризиса нам следует не только критически анализировать общественные процессы, но и выдвигать идеи о том, куда двигаться дальше и как этого достичь. Исследования мира часто объединяют с исследованиями конфликтов и безопасности — и баланс между ними давно вызывает споры и разногласия. Но сейчас мы видим реальную проблему: исследований безопасности намного больше, чем исследований мира. Мы не должны допустить, чтобы исследования мира стали просто подразделом оборонных исследований. Однако это требует от нас, как сообщества исследователей мира, большего участия, чтобы показать, почему сам по себе мир важен и почему это важнейшее общественное благо нашего времени.

Говорить о мире в 2020-х оказалось непросто. Упадок либеральной демократии на глобальном уровне был очевиден уже давно. Пандемия стала не только глобальной гуманитарной катастрофой, но и катализатором недоверия, теорий заговора и экстремистских политических течений. Цифровая трансформация повлекла за собой огромные издержки — политические, социальные, культурные и экологические. Несколько десятилетий назад движение за мир играло ведущую роль, как в норвежских, так и в европейских публичных дискуссиях. Оно было заметным, активным, включало в себя разные платформы, повестки и формы действий. Теперь, в 2025 году, это движение в кризисе: оно почти не пользуется поддержкой общества, его не видно, и оно не справляется с формулировкой понятного и убедительного месседжа. Разговоры о мире сегодня принято считать наивными, их связывают с косвенной поддержкой диктатуры и тирании, а с недавних пор еще и называют помехой на пути к сильной национальной обороне. Тем временем наша академическая критическая оптика направлена в другую сторону: на инакомыслящих ученых или частные конфликты.

После начала войны в Украине я имела честь выступать с лекциями на площадках постсоветского гражданского общества. В этом разнородном и многонациональном сообществе — украинские ученые, работающие в условиях сопротивления, бесстрашные, пережившие пытки или оказавшиеся в изгнании российские журналисты и юристы, деколониальные активисты из Туркменистана, храбрые белорусские феминистки (тоже в изгнании), а также убежденные и закаленные региональные ЛГБТК+ активисты (также в изгнании). Эти люди по-разному видят будущее своих обществ — на национальном, региональном и глобальном уровнях — и то, каким должно быть структурное понимание мира. Они не святые, но и не чудовища; они спорят между собой, но у них есть идеи о мире, и, несмотря на высокую цену, они не боятся говорить об этом вслух.

Мы тоже не должны бояться говорить о мире. Я утверждаю, что наивным было бы как раз наоборот — не настаивать на разговорах о мире и не вкладываться в них. Долгое время мы могли воспринимать мир в нашем регионе как должное и сосредотачиваться на событиях за его пределами — в том числе на «экспорте» северного мирного опыта. Возможно, это породило самоуспокоенность. Но мы больше не можем позволить себе быть эту самоуспокоенность. Известное предупреждение Тимоти Снайдера «не подчиняться заранее» (do not obey in advance) адресовано не только странам, где авторитаризм уже закрепился или наступает. Это напоминание и для нас: не стоит автоматически поддерживать милитаризацию общественного дискурса в Норвегии. Напротив — время протестовать против этих тенденций и критически их осмысливать.

Нам нужен более широкий, громкий и свободный общественный разговор о мире.

Такой гражданский диалог должен включать всех. Ученые могут помочь сформулировать и направить общественные дискуссии, поставив мир в центр политических целей и показав, какие последствия это должно иметь для государственного управления и для того, как Норвегия (а также другие страны Северной Европы, где участие исследователей мира в публичных разговорах о мире также заметно отсутствует) взаимодействует с остальным миром. Возможно, в этом процессе будет меньше hygge [датское и норвежское понятие, обозначающее ощущение уюта, тепла и душевного спокойствия], но это необходимо.

Итак, возвращаясь к главной мысли: исследования мира — это не часть военных исследований, и не должны становиться ею в будущем. Исследования мира посвящены миру. Исследователи мира несут особую академическую ответственность — участвовать в обсуждении того, каким должно быть мирное будущее и как его достичь. Но сегодня особенно важно не просто участвовать, а активно формулировать и продвигать такие вопросы, добиваясь того, чтобы разговор о мире становился заметной и значимой частью общественного дискурса.