Искусство вассализации: как война в Украине изменила отношения США и Европы

Вопрос об отправке танков Leopard 2 в Украину несколько месяцев будоражил немецкую и европейскую политику. Запад дал коллективное обязательство поддерживать Украину в ее войне с Россией. Но Германию вдруг стала беспокоить возможная эскалация и реакция Москвы. «Мы всегда действуем вместе с нашими союзниками и друзьями, — заявил канцлер Германии Олаф Шольц. — Мы никогда не действуем в одиночку». Однако никто и не просил Германию действовать в одиночку. Великобритания на тот момент уже объявила, что направит в Украину 14 своих основных боевых танков Challenger, польское и финское правительства публично дали понять, что готовы поставить танки Leopard 2 совместно с другими союзниками, кроме того, за соответствующую инициативу проголосовал Европарламент. Да и на тот момент Запад, включая Германию и США, уже предоставил Украине военную технику на десятки миллиардов долларов. Но выражение «в одиночку» имело для Шольца весьма специфическое значение. Он не хотел отправлять в Украину танки Leopard 2, пока США не пришлют туда свои танки M1 Abrams. Подобно испуганному ребенку в комнате, полной незнакомцев, Германия почувствовала себя одинокой, когда дядя Сэм не держал ее за руку.

В конечном итоге США согласились предоставить Украине 31 танк M1 Abrams, несмотря на собственные заявления о том, что Abrams не имеет большого военного смысла для Украины. Уже не «в одиночку» правительство Германии одобрило передачу Украине Leopard 2. Этот эпизод, скорее всего, в течение нескольких месяцев будет забыт всеми, кроме пары зануд-аналитиков. И напрасно: эта история поднимает фундаментальные вопросы о трансатлантическом альянсе. Почему лидер самой могущественной страны Европы считает себя одиноким и беззащитным, если не будет действовать в унисон с США? Почему, когда на европейском континенте идет война, лидерство США остается необходимым для решения даже мелких межсоюзнических споров?

Всего несколько лет назад, ошеломленные появлением Дональда Трампа в Белом доме, европейцы, казалось, были готовы взять на себя управление своей судьбой у отвлеченной и политически ненадежной Америки. Самые сильные голоса звучали во Франции и институтах ЕС, но также они находили отклик в таких традиционно атлантистских оплотах, как Германия и Нидерланды, а иногда даже и в Восточной Европе. Однако полномасштабное российское вторжение в Украину в феврале 2022 года уничтожило ростки европейской субъектности. Решительный ответ США и одобрение, которое он встретил во всем Европейском союзе, вернули альянс в привычный для него режим Холодной войны. Как прежде, США взяли на себя инициативу и предоставили львиную долю ресурсов, а от европейских союзников стало требоваться лишь политическое согласие и вклад в стратегию под руководством США. На данный момент ни одно правительство в ЕС, даже в традиционно независимой Франции, не возражает против этого возвращения к традиционному американскому лидерству. Наоборот, большинство принимает его и даже стремится, чтобы оно продолжалась и после войны в Украине.

С одной стороны, это неудивительно. Сейчас народы Европы не в состоянии защитить себя самостоятельно, поэтому в кризисной ситуации у них нет другого выбора кроме как полагаться на США. Но почему богатые и развитые страны, осознающие свои проблемы в сфере безопасности и риски долгосрочной зависимости от США, продолжают быть неспособными формулировать собственные ответы на кризисы в своем регионе?

Есть две фундаментальные причины. Во-первых, после финансового кризиса 2008 года США стали еще более могущественными по сравнению со своими европейскими союзниками. В 2008 году экономика ЕС была несколько больше американской: 16,2 трлн долларов против 14,7 трлн долларов. К 2022 году экономика США выросла до 25 трлн долларов, тогда как ЕС и Великобритания вместе взятые достигли только 19,8 трлн долларов. Европа отстает и по большинству других показателей: глобальное использование доллара по отношению к евро значительно выросло; на мировом рынке лидируют американские технологические компании; европейцы также понесли значительные потери в военной мощи по сравнению с США.

Во-вторых, европейцы не смогли прийти к единому мнению о том, как вообще должен выглядеть больший стратегический суверенитет, какую он повлечет за собой реорганизацию, кто будет принимать решения в случае кризиса и как следует распределять расходы. Когда Лиссабонский договор вступил в силу в 2009 году, казалось, что у европейцев появился новый импульс к выработке общей внешней политики и использованию скрытой мощи крупнейшей на тот момент экономики мира. Но ЕС, при всех своих геополитических амбициях, по-прежнему не в состоянии сформулировать общую внешнюю политику и политику безопасности. Европейские страны недостаточно доверяют друг другу для того, чтобы достичь компромиссы по этим вопросам. Вместо этого финансовый кризис разделил север и юг, миграционный кризис и война в Украине разделили восток и запад, а Брекзит разделил Великобританию и практически всех остальных. Американское лидерство по-прежнему необходимо Европе, потому что европейцы все еще неспособны сами руководить собой.

Конечно, многие европейские страны и институты ЕС вносят важный вклад и оказывают существенную помощь Украине. Взносы Эстонии, например, впечатляют, если измерять их в процентах от ВВП. Но вы не выиграете войну, считая собственный вклад из расчета на душу населения или активно принимая беженцев.

Именно США предоставили разведданные о намерениях Кремля и предупредили о грядущем вторжении, часто встречая скептическую реакцию европейцев. Именно США ввели большинство западных санкций в отношении России, особенно меры, направленные против ее банковской системы. Конечно, без согласия Европы санкции были бы менее мощными. Но именно американский доллар и американский контроль над международной финансовой системой сделали их такими чувствительными. Реакция США фактически остановила и даже отменила заявленное администрацией Байдена намерение сосредоточиться на Азии, несмотря на усиление напряженности в отношениях с Китаем из-за Тайваня.

Американское лидерство — это больше, чем просто ресурсы. В ЕС в последние годы существовали колоссальные разногласия по вопросу России. Шольц и Макрон вплоть до самого начала вторжения считали, что компромисс с Россией возможен. Поэтому Германия изначально не могла взять на себя ведущую роль в формулировании европейского ответа на войну в Украине, как это было после аннексии Крыма в 2014 году. Восточные страны-члены ЕС на этот раз не воспринимали Берлин как честного посредника. Они также не забыли о попытке Макрона в 2019 году без консультации с ними вести переговоры с Россией о новом порядке европейской безопасности. «Президент Макрон, — издевался премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий в апреле 2022 года, — Сколько раз вы вели переговоры с Путиным? Чего вы достигли? Вы бы стали вести переговоры с Гитлером, со Сталиным, с Пол Потом?» В отсутствие лидерства в Европе организовать объединенный ответ Запада на российское вторжение удалось только американцам.

Трудно представить, но война в Украине когда-нибудь закончится. Когда это случится, американские политики, скорее всего, снова направят все свои ресурсы в Азию: вызовы, связанные с Китаем, никуда не делись и не денутся. Население Китая в четыре раза превышает население США, его экономика вскоре может превзойти экономику США, а его вооруженные силы больше американских и с каждым днем становятся все более технологически совершенными. Китай поставил себя в центр многих важнейших цепочек поставок, от которых зависят США и их союзники.

Европейские расходы на оборону сейчас выросли, но структура этих расходов означает, что они фактически создадут большую зависимость от США: власти Германии, например, решили закупить, в основном, готовую американскую технику, в том числе истребитель F-35 и тяжелый транспортный вертолет Chinook. Польша недавно решила импортировать американские танки Abrams, а также танки и гаубицы из Южной Кореи. В результате европейцы рискуют отказаться от развития собственной сильной и конкурентоспособной оборонной промышленности.

Почти повсеместно европейские политики непублично признают риски, связанные с зависимостью от США, и выражают опасения по поводу возвращения Трампа или ему подобных на пост президента. Но во время войны в Украине большинство чувствует себя неспособным к большей автономии и не хочет идти на политические или финансовые жертвы.

Как в таких обстоятельствах ЕС может заложить основу для более сбалансированных трансатлантических отношений и укрепить доверие между европейскими правительствами?

Прежде всего, нужно развивать независимый потенциал для поддержки Украины в долгой войне. Идея о том, что богатые страны Европы не могут взять на себя инициативу в противодействии агрессии на своем континенте, когда все члены ЕС (за исключением, возможно, Венгрии) согласны с необходимостью таких усилий, является поразительным свидетельством стратегической неадекватности. Необходимо также развернуть боеспособные, многочисленные западноевропейские силы на востоке, которые смогут в некоторых случаях заменять силы США — это будет способствовать большей уверенности и укрепит доверие. Кроме того, независимо от политики США, европейцы нуждаются в наращивании военного потенциала: ЕС может обязать государства-члены больше и разумнее инвестировать в свой оборонный потенциал и инновационные технологии. Среди других возможных шагов — создать «геоэкономическую НАТО», инициировать специальное оборонное партнерство между ЕС и Великобританией, всерьез рассмотреть вопрос о европейском ядерном сдерживании. Поскольку в Европе есть две ядерные державы, в совокупности у нее есть достаточно возможностей для создания такого сдерживающего фактора. Сейчас это остается табуированной темой. Но ситуация требует, по крайней мере, обсуждения и понимания того, какие политические соглашения и практические шаги потребуются для создания европейского ядерного сдерживания.

Вассализация не является разумной политикой для будущей геополитической конкуренции — ни для США, ни для Европы. Союз с США по-прежнему имеет решающее значение для европейской безопасности, но опора на Америку обрекает европейские страны на то, чтобы они стали в лучшем случае геополитически неуместными, а в худшем — игрушкой в руках сверхдержав. Чтобы иметь возможность защищать свои собственные экономические интересы и интересы безопасности, которые иногда будут отличаться от интересов США, европейцам необходимо строить более сбалансированные трансатлантические отношения. Америке вассализация тоже никак не поможет: Вашингтону нужен сильный европейский партнер для грядущей геополитической конкуренции в мире.