В центре международной политики безопасности — снова понятие «врага». Его ключевым теоретиком в XX веке был Карл Шмитт, яростный критик либеральной модерности, парламентской демократии и политического плюрализма, а заодно — ярый антисемит. Шмитт рассматривал понятие «врага» как сущность политического: «Политический враг — это… другой, чужой; и для его природы достаточно того, что он особенно интенсивно является экзистенциально чем-то иным и чуждым, так что в крайнем случае возможны конфликты с ним». Вражда понимается здесь не в метафорическом смысле: «Война возникает из вражды. Война — это экзистенциальное отрицание врага». Шмитт различает «настоящих» и «абсолютных» врагов: первые способны к территориальному примирению интересов; вторые на это неспособны в силу идеологического характера их антагонизма.
Во время Холодной войны большая часть мира была разделена на лагеря друзей и врагов. После падения Берлинской стены Соединенные Штаты остались единственной сверхдержавой. Гегемонистский статус США отразился и в политической теории: так называемой теории конвергенции, согласно которой остальной мир постепенно присоединялся к западной модели рыночной демократии. В последующее десятилетие был достигнут заметный прогресс, который первоначально, казалось, подтверждал надежду на конвергенцию. Демократическая трансформация почти всего Варшавского договора нашла подражателей по всему миру; движения гражданского общества свергли авторитарные режимы в Латинской Америке, Африке и Азии. Казалось, феномен врага в международных отношениях оказался на свалке истории.
Эссе Фрэнсиса Фукуямы 1989 года «Конец истории» прямо постулировало, что категория враждебного государства, или, точнее, враждебного государства с антизападной идеологией обречена стать анахронизмом. История, как известно, с тех пор пошла несколько иным путем.
Подъем радикального исламистского терроризма, атаки «Аль-Каиды» на Америку 11 сентября 2001 года и последующая «глобальная война с террором» вернули категорию «врага» как «врага Запада» в трансатлантический стратегический дискурс. Неоконсервативные стратеги президента Джорджа Буша-младшего (2001−2009) были убеждены, что террористы и их государственные спонсоры должны быть разгромлены; они претворили это убеждение в жизнь, изгнав талибов из Афганистана и вторгшись в Ирак. Их крайне противоречивые формулы, такие как «ось зла» или «исламофашизм», напоминали «абсолютного врага» в «Теории партизана» Шмитта. Однако неоконсерваторов от шмиттианцев отличало то, что они были моральными универсалистами и в большинстве своем были убежденными сторонниками демократических преобразований Ближнего Востока. Они надеялись, что враг-исламист может быть преобразован силой свободы и демократии. Великие державы, Россия и Китай, в этой конфигурации должны были — по крайней мере, так предполагалось — разделить задачу борьбы с терроризмом с Западом.
Президентство Барака Обамы (2009−2016) было последним в эпоху после окончания Холодной войны, когда стратегия национальной безопасности оставалась в рамках парадигмы мирного сближения. Однако Обама скептически отнесся к интервенционизму своих предшественников. Он понимал, что конкуренция растет во всем мире, но был полон решимости не допустить, чтобы этот факт определял его администрацию.
Путин, пришедший к власти в 1999 году, спровоцировал резкий ревизионистский поворот во внешней политике России. В феврале 2007 года он бросил вызов Западу в речи на Мюнхенской конференции по безопасности, а в августе 2008 года — вторгся в Грузию в наказание за ее стремление стать членом НАТО. Несмотря на все это, Обама предложил России «перезагрузку»: он подготовил новый договор СНВ о сокращении стратегических вооружений и расширении сотрудничества России по Афганистану и Ирану. Даже когда Россия аннексировала Крымский полуостров в 2014 году и направила марионеточные войска на восток Украины, Обама — при поддержке канцлера Германии Ангелы Меркель — сопротивлялся давлению со стороны Конгресса и собственной администрации в их намерении отправить Киеву оружие. Когда Путин в 2015 году вмешался в Сирию, чтобы поддержать сирийского лидера Башара Асада (вызвав кризис беженцев в Германии), Соединенные Штаты по-прежнему не хотели вмешиваться. Обама считал, что европейцы должны взять на себя больше ответственности за собственную безопасность; важнейшие интересы американской безопасности для него лежали в другом месте — в Азии.
Срок полномочий Дональда Трампа (2017−2021) не положил конец эпохе дружеского сближения, которое уже должно было быть стерто в порошок глобальным финансовым кризисом, провалом «арабской весны», растущим вызовом либеральному мировому порядку со стороны России и Китая, а также глобальным подъемом популизма. Республиканские традиционалисты пытались сформулировать новую парадигму глобального соперничества великих держав с помощью Стратегии национальной безопасности 2017 года. В документе, где Россия и Китай называются «ревизионистскими державами», одновременно подчеркивалась важность демократии, ценностей и союзников. Этот подход находил все больший отклик и в Европе — например, в Стратегии Европейского союза по Китаю 2019 года, в которой новая великая держава описывалась как «партнер, конкурент и стратегический соперник». У самого Трампа не было ничего, кроме презрения к институтам, правилам, союзникам и особенно к НАТО и ЕС; тем более смиренно он восхищался авторитарными лидерами вроде Путина. Во всем этом Трамп был (и остается) ни стратегом, ни идеологом, а транзакционным националистом и приверженцем теории «Америка прежде всего» в мире с нулевой суммой. Нападки Трампа на миропорядок, основанный на правилах, в конечном итоге не увенчались успехом, как и его попытки помешать своему преемнику победить на выборах. Ему также не удалось помешать правительству США оказать помощь Украине, усилить санкции против России и расширить американское военное присутствие в Европе. Однако долгосрочный ущерб, нанесенный пребыванием Трампа в должности, был и остается нормализацией этнонационализма, открытым пренебрежением к демократии и насилием в консервативном лагере США. Врагом правого крыла Республиканской партии (как и в случае с другими радикальными популистами) является не кто иной, как сама либеральная современность.
Джо Байден вступил в должность президента политически и социально глубоко разделенной страны в январе 2021 года, в разгар пандемии, которая унесла жизни почти семи миллионов человек по всему миру и пролила свет на слабости и уязвимости международного порядка и западных демократий. В стратегическом документе администрации США, опубликованном в марте того же года, Россия описывалась как разрушитель («намеренный усилить свое глобальное влияние и играть разрушительную роль на мировой арене»), а Китай — как потенциальный равный противник («единственный конкурент, потенциально способный сочетать свою экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы постоянно бросать вызов стабильной и открытой международной системе»).
Всего одиннадцать месяцев спустя Путин вторгся в Украину. В октябре 2022 года в Стратегии национальной безопасности администрации США было лаконично сказано: «Сейчас мир переживает переломный момент. Это десятилетие будет решающим в определении условий нашего соперничества с [Китайской Народной Республикой], преодолении острой угрозы, исходящей от России, и в наших усилиях по решению общих проблем, в частности, изменения климата, пандемий и экономических потрясений». Но летом 2023 года страхи перед американо-китайской войной продолжают преследовать западные столицы; Россия не демонстрирует никаких признаков готовности уступить.
Свободные демократии должны теперь понять, что они имеют дело с феноменом, который считали устаревшим. Они столкнулись с соперниками в лице государств, которые видят в них идеологических врагов — в частности, «абсолютных» врагов, как их определял Шмитт. Вопрос о том, воспринимает ли Пекин народы Запада так же, здесь остается открытым, но в случае с Путиным и его режимом все ясно. Вероятно, тут имеет место личная психопатология, а может быть, как утверждает Фиона Хилл, это просто циничная террористическая стратегия, призванная парализовать сопротивление Украины и Запада. Путинская публично инсценированная враждебность уже давно обрела собственную политическую жизнь.
Возможен ли компромисс с путинской Россией? Кремль неоднократно давал понять, что только полная капитуляция Украины, включая отказ от суверенитета, приемлема в качестве основы для мирного соглашения.
Более того, максималистская непримиримость отнюдь не ограничивается Украиной. 17 декабря 2021 года Кремль направил в Белый дом и в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе два аналогичных «проекта договоров», в которых настаивал не только на гарантиях невступления Украины в альянс, но и на ограничениях для НАТО в отношении расширения, базирования, развертывания и учений. Подобные меры сразу же были отклонены партнерами — они серьезно ограничили бы свободу передвижения США в Европе, отменили бы 25-летнюю интеграцию Центральной и Восточной Европы в НАТО и Евросоюз и восстановили бы российскую сферу влияния на континенте. Контрольным выстрелом стало заключительное положение (ст. 7) проекта американо-российского договора, согласно которому все ядерное оружие должно быть возвращено на свои национальные территории: это означало бы, что конец ядерного зонтика США над Европой и, следовательно, вполне возможно, самого альянса.
Все это говорит о том, что в случае победы России экспансионизм Путина не закончится на границе с Украиной. По мнению Конрада Шуллера, корреспондента Frankfurter Allgemeine Zeitung в Восточной Европе, сторонники компромисса и переговоров недооценивают категорический характер этой враждебности: «В случае тотальной вражды компромисс никогда не служит ничему, кроме тактической паузы». Перемирие, основанное на замораживании статус-кво в форме продолжающейся российской оккупации Крыма и Донбасса, вознаградило бы путинскую агрессию и просто приостановило бы боевые действия.
Даже если дипломатическое урегулирование конфликта возможно, оно должно в любом случае проходить в значительной степени на условиях Киева. Это необязательно предполагает военное поражение России или военную победу Украины. Вполне вероятно, что Россия может быть вынуждена прийти к выводу, что цена стремления к порабощению Украины непомерно высока, например, из-за потери поддержки такой ключевой незападной державы, как Китай, или если так называемый Глобальный Юг отвернется от нее. Но пока ни один из этих сценариев недостижим, помощь Украине означает помощь ей в победе на поле боя. «Никто всерьез не рассматривает и не обсуждает дипломатическое окончание войны: эта идея для многих высокопоставленных россиян выглядит как личная угроза, учитывая все военные преступления, совершенные их страной, и ответственность, которую теперь несет вся элита за кровавую бойню в Украине», — считает политолог Татьяна Становая.
Германия вступила на путь искупления только после полного поражения, капитуляции и оккупации — сценарий, который кажется невообразимым для России в этом конфликте. Учитывая риск того, что окончание войны превратится в междуцарствие между войнами, только самые сильные гарантии — четкий, конструктивный и короткий путь к членству в НАТО и ЕС — могут удовлетворить интересы безопасности Украины, а также всего альянса. Ожидается, что Европейский совет начнет переговоры с Украиной о ее вступлении в ЕС в декабре 2023 года.
Наконец, как лаконично выразился французский политик Жан-Ив Ле Дриан в своем эссе 2016 года, «мы не должны попасть в интеллектуальную ловушку зеркального отражения». Именно так после терактов 11 сентября американская администрация оправдывала «усиленные методы допроса», включая пытку водой. Теперь снова существует вполне реальная опасность подвергнуть тех, кто покидает авторитарные режимы, тотальному подозрению, расизму и дегуманизации.
Немецкий философ XIX века Фридрих Ницше однажды сказал: «Тот, кто борется с чудовищами, должен следить за тем, чтобы самому не стать чудовищем. Когда долго смотришь в бездну, бездна тоже смотрит в тебя». Когда мы сталкиваемся с авторитарными великими державами, считающими нас «абсолютными» врагами, это предостережение особенно уместно.
