Будущее России, имперский морок и надежда на чудо

Михаил Ходорковский начал приезжать на наши семинары в начале 2000-х, будучи крупным предпринимателем, главой динамично развивающейся компании Юкос и самым богатым человеком России по версии Forbes. И мы хорошо помним, как многие участники семинаров с удивлением говорили: «Мы ожидали встречи с олигархом, а увидели перед собой яркого политического лидера. С одной стороны абсолютно современного, либерального и включенного в глобальный мир, а с другой — очень патриотичного, по-настоящему переживающего за будущее России. Если бы он куда-то баллотировался, мы бы за него проголосовали».

Новая книга Ходорковского «Как убить дракона» в полной мере подтверждает это впечатление. В отличие от большинства экспертов и политологов ее автор не ограничивается одним только описанием проблем современной России и причин, из-за которых эти проблемы возникли — хотя эта часть в книге, разумеется, тоже есть, и довольно бесспорная — но и предлагает конкретную программу строительства новой России. Причем программу достаточно яркую и привлекательную. Такую, которую, по ощущениям, люди действительно могли бы вознести себе на знамена.

Наиболее яркой частью этой программы, на наш взгляд, является экономическая. Если коротко, Ходорковский предлагает установить общественный контроль над «природной рентой», то есть продажей сырья — нефти, газа, металла и леса — таким образом, чтобы доходы от этой продажи равномерно распределялись по накопительным пенсионным счетам всех граждан России. А также провести «деприватизацию» незаконно приватизированной госсобственности, на время передав ее в управление паевым фондам, пайщиками которых станут все ныне живущие граждане. Таким образом, в рамках этой модели каждому гражданину России, начиная с рождения, начнут регулярно зачисляться денежные средства, которыми можно будет воспользоваться по достижении определенного возраста, обеспечив себе безбедную старость. Причем ныне живущие граждане в дополнение к этому, если мы правильно поняли, будут еще и получать какие-то текущие дивиденды от паевых фондов, которые можно будет использовать сразу. Своего рода «базовый безусловный доход» в сочетании с «норвежским социализмом».

Мы не экономисты, поэтому нам трудно судить о том, насколько такой план реализуем с экономической точки зрения. Однако из общих соображений ничего принципиально невозможного в нем не видим. При этом возможные плюсы от внедрения подобной модели достаточно очевидны.

Во-первых, это одна из немногих идей, которая способна составить конкуренцию нынешней идеологии «великодержавности» в общественном мнении. Все-таки для абсолютного большинства людей свой карман ближе, чем телевизионные химеры. И когда туда начнут постоянно капать какие-то деньги, с большой долей вероятности это поможет справиться с любым ресентиментом и тоской по утраченному «величию».

Во-вторых, это может способствовать повышению политической грамотности и внимания к демократическим процедурам. Если избиратели увидят, что в зависимости от результатов голосования количество денег, поступающих на их счета, то увеличивается, то уменьшается, скорее всего, они начнут относиться к своему выбору с гораздо большей ответственностью и постепенно приучатся игнорировать громкие популистские заявления, предпочитая им грамотные управленческие решения, позволяющие наращивать поступающие доходы.

В-третьих, это многократно повысит значимость обладания российским гражданством. Что, с одной стороны, способно решить проблему перехода к полноценному федерализму или даже конфедерации без серьезных угроз для единства страны. Ведь в такой модели можно будет больше не удерживать регионы «кнутом», заместив его «пряниками»: каждый регион в любой момент будет иметь право провести референдум о выходе из состава страны с условием, что жители данного региона перестанут быть гражданами России и лишатся своих регулярных доходов. Маловероятно, что таких желающих будет много. С другой стороны, это должно будет уменьшить столь распространенную в современной РФ ксенофобию и подозрительное отношение к иностранцам, поскольку любой гражданин России по умолчанию будет чувствовать свое перед ними преимущество: ему регулярные рентные доходы поступают, а им — нет.

В общем, повторимся, эта часть книги представляется нам наиболее перспективной с точки зрения «политического манифеста». Люди действительно могут массово за ней пойти, и это выгодно отличает книгу от многих других попыток нарисовать привлекательный образ России будущего.

При этом помимо экономической составляющей в книге много и других программных предложений, которые также кажутся довольно бесспорными — просто не такими «прорывными». Переход к парламентской республике; развитие федерализма и местного самоуправления; создание нового класса управленцев с привлечением на госслужбу иностранцев; реформа силовых органов; необходимость срочно закончить войну против Украины, вернув оккупированные территории; реинтеграция в глобальный мир; и так далее. Разумеется, здесь могут возникать споры вокруг разного рода частных моментов — например, вокруг идеи «поэтапного» возврата Крыма, или отказа от люстраций. Однако это уже детали, которые могут (и должны!) обсуждаться в рамках будущих дискуссий. Благо Михаил Ходорковский свою позицию по каждому из этих пунктов достаточно подробно аргументирует, поэтому и оппонировать ему надо по пунктам, каждый раз подбирая не менее сильную контраргументацию.

Чуть более слабой частью книги, на наш взгляд, являются попытки политологических рассуждений, будь то предложение разделять «большевизм» и «коммунизм», которому посвящена целая глава, или описание того, что такое современная демократия, или формулировки различий между «правыми» и «левыми». Здесь возникает некоторое смешение жанров: непонятно, это научный политологический труд или политическое высказывание потенциального актора? Для первого там слишком мало отсылок к общепринятой терминологии и другим научным трудам на эти же темы, а для второго такие рассуждения кажутся избыточными и лишь затрудняющими восприятие. Впрочем, ничего категорически неверного в них нет, поэтому их можно отнести к желанию автора публицистически описать свою картину мира, «как он чувствует», что само по себе вполне естественно и объяснимо.

Тем не менее в книге есть два довольно существенных недостатка, на которых стоит остановиться подробнее. И первый из них нас особо печалит как людей, вот уже тридцать лет занимающихся гражданским просвещением россиян.

Дело в том, что ни в одной из 21 глав книги «Как убить дракона» практически ничего не говорится об образовании и просвещении! Лишь в одном месте, рассуждая о «России городов», Ходорковский вскользь упоминает, что центральной точкой каждого мегаполиса должен стать университет, а также еще в нескольких главах через запятую перечисляет расходы «на образование и здравоохранение». И всё. Более ничего.

При этом, на наш взгляд, данным темам стоило бы выделить, по крайней мере, отдельную главу, если не несколько. Ведь именно школьное образование во многом формирует человека как личность, и лишь просвещение, говоря словами Канта, позволяет ему выйти из состояния несовершеннолетия, начать пользоваться собственным умом. При этом нынешняя модель школьного образования в России очевидным образом устарела и во многом лежит в основе «вертикальной» политической модели страны. С ранних лет дети в школе приучаются ходить по струнке и беспрекословно слушаться учителей, зазубривая наизусть, что те говорят, а затем стараясь воспроизводить это как можно ближе к тексту. Зачастую даже не пытаясь осмыслить воспроизводимое, не говоря уж о том, чтобы самостоятельно попробовать до него дойти. В большинстве развитых стран мира этот подход давно ушел в прошлое. Ученики могут свободно входить и выходить из класса, не спрашивая разрешения; сидеть где угодно и на чем угодно; слушать или не слушать учителя — по желанию; и так далее. Главной составляющей учебного процесса в этой модели становятся самостоятельные исследования и работы — под руководством учителей, выступающих, скорее, как наставники и помощники, «тьюторы». А наиболее поощряемыми качествами — не послушание и покорность, но любознательность и открытость к новому.

Не меньше вопросов вызывает и содержание нынешней школьной программы, в которую включено огромное количество знаний и формул, совершенно избыточных в эпоху общедоступного интернета, однако отсутствует обучение важнейшим навыкам современного человека — от экономических моделей взаимодействия до умения искать информацию в том же интернете, отделяя заведомо ложные факты от того, что, по крайней мере на первый взгляд, выглядит реалистично. В финских школах, к примеру, решили вообще отказаться от традиционного разделения на предметы, и в результате по уровню образования Финляндия уверенно удерживает топовые позиции в мире. Возможно, России стоит присмотреться и к этому опыту. Однако понятно, что это потребует реформ колоссального масштаба, которые хорошо бы продумать заранее.

Наконец, мы не можем не сказать несколько слов и о том, чем занимаемся сами — о гражданском образовании и просвещении, в современном мире являющихся важнейшей составляющей всех школьных программ. С ранних лет дети должны знать о том, что у них есть права и уметь эти права отстаивать. А немного повзрослев, начинать разбираться как функционируют демократические институты, и привыкать быть полноценной частью гражданского общества, взаимодействующего между собой на горизонтальном уровне. Насколько же это не похоже на распространенную в современной РФ модель «патриотического воспитания», и какой большой путь нам надо будет преодолеть, чтобы заместить одно другим! Однако в книге об этом, увы, не говорится ни слова. Жаль, поскольку без глубоких реформ в сфере образования и просвещения никакого «дракона» убить не получится. Разве что покалечить — но затем он постепенно залижет раны и вновь воспрянет…

Второй недостаток носит более практический характер. Да, при всех отдельных недостатках это прекрасная программа, которая, в случае ее реализации, вероятно могла бы действительно изменить Россию, превратить ее в нормальное современное государство. Дело за малым: надо как-то добиться того, чтобы ситуация в стране изменилась, и к власти пришли люди, готовые такую программу реализовывать — например, Михаил Ходорковский и его единомышленники.

Но как этого добиться, и какие мы видим предпосылки к тому, что это в обозримом будущем может произойти?

Вроде бы, в книге этому посвящена целая первая часть, и даже в подзаголовке написано «Пособие для начинающих революционеров» (подзаголовок, впрочем, кажется не очень удачным: чтобы писать пособия для начинающих революционеров, желательно быть революционером уже состоявшимся, человеком, который активно участвовал не в одной завершившейся успехом революции: покойный Че Гевара, вероятно, мог бы писать книги с таким названием, но не ныне живущие россияне). Однако в реальности каких-то очевидных рецептов, объясняющих как на смену нынешнему режиму смогут прийти единомышленники Ходорковского, там нет.

Что и неудивительно: глядя из мрачного 2022 года, предположение, что в ближайшем будущем российское общество само по себе отбросит от себя имперский морок, придет в чувство и захочет вернуться в глобальный мир, представляется излишне оптимистичным. Даже если Ходорковский, в самом начале книги заявляющий, что, по его ощущениям, путинскому режиму осталось «от пяти до десяти лет», окажется прав, далеко не факт, что это автоматически приведет к отказу от противостояния с окружающим миром, архаики и стремления к «великодержавности». В большинстве известных нам исторических примеров последнего времени такая резкая смена настроений могла происходить лишь под влиянием внешнего вмешательства, маловероятного, когда речь идет о стране, обладающей самыми большими в мире запасами ядерных боеголовок.

Однако если нынешний вектор государственной пропаганды и соответствующее ему состояние умов сохранятся еще надолго (что, к сожалению, представляется вполне вероятным), изрядная часть этой книги успеет устареть, очень многое погибнет безвозвратно и по целому ряду направлений придется придумывать другие идеи.

Впрочем, всегда можно сохранять надежду на чудо. И если, паче чаяния, это чудо все-таки произойдет, очень хорошо если мы будем к нему готовы, сразу понимая, в каком направлении надо действовать и что исправлять в первоочередном порядке. Поэтому появление таких книг можно только приветствовать. Тем более в некотором смысле оно само по себе может этому чуду способствовать. Как справедливо отмечает Михаил Ходорковский в предисловии к своей книге: «назрела необходимость ясно сказать людям, что мы им предлагаем, какие даем ответы на ключевые философские вопросы бытия. Люди имеют право знать, чего им ждать, если они встанут на нашу сторону, и за какие, собственно, идеалы имеет смысл, пожертвовав спокойной жизнью, рисковать свободой и благополучием близких». И, как нам кажется, с этой задачей его книга более чем справляется.