Известно, что национальное государство не является последним словом в социально-политическом развитии человечества. Как и продолжающиеся разговоры о мировом федерализме. Но чего мне действительно не хватает, так это современного видения. В темные времена, я думаю, нам всем нужна искра света, больше, чем когда-либо, верно? Нам нужно развивать видение. И, на мой взгляд, универсализм — это необходимость. Учитывая угрожающие экзистенциальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в результате продолжающейся войны.
Универсализм — необходимость и одновременно цель и способ достижения демократического глобального порядка, который включает в себя юг, включает в себя меньшинства, включает в себя север, на основе баланса интересов, существующих на планете на разных уровнях.
Нынешняя система 193 суверенных территориальных государств явно не в состоянии решить эту проблему. И если говорить об Организации Объединенных Наций, которую считают самой универсальной организацией, то у нее нет независимой возможности действовать, не говоря уже о том, чтобы к чему-то принуждать.
Когда она был создана в 1945 году, сначала была идея, что благодаря этой организации мы будем иметь работающую систему коллективной безопасности, включающую великие державы. Так было установлено печально известное право вето, это была цена, которую должны были заплатить все страны, в то время с 51 членом-основателем, чтобы эта универсальная организация вообще возникла. Лига наций до этого потерпела неудачу, потому что это был скорее клуб, так как он не включал все страны, все государства.
Итак, ООН как таковая не имеет самостоятельности. Она не может действовать. Существует право вето. И Россия наложила вето на резолюцию Совета Безопасности, осуждающую ее действия на территории Украины сразу после вторжения, когда на столе лежала резолюция Генеральной Ассамблеи, применившей так называемый инструмент «Единство ради мира», который появился во время Корейской войны. Но мы можем видеть это и на примере выбросов углерода со времен Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата, который был принят в декабре 1997 года.
Переговоры в ООН ведутся, однако, не дают того результата, который требуется, в том числе и о нераспространении ядерного оружия. Я имею в виду количество ядерных боеголовок, которых, как давно известно, достаточно, чтобы полностью уничтожить человеческую цивилизацию в течение 25 минут.
Повторю, нам нужно развивать видение и поэтому мы не можем объявлять о смерти универсализма, потому что универсализм — это необходимость. Он является частью этого видения, как я уже сказал. Это необходимость, которая существует. Свидетельствуют об этом движения и люди, особенно на глобальном юге, которые верят в идею универсализма еще с основания ООН. В то время как европейские государства, Соединенные Штаты, северные промышленно развитые страны замаскировали ее под идеологический инструмент, а на самом деле универсализм означает, на мой взгляд, равное глобальное гражданство. Каждый человекна планете Земля просто по рождению должен быть признан равноправным гражданином планеты.
Эта идея, если мы обратимся к истории, совсем не нова. Однако европейские державы, и по сей день, скорее, на словах поддерживают права человека. Так что проблема заключается в видении того, что можно назвать федеральным глобальным порядком. То есть выходом за пределы национального государства и его интегрировании в мировую федерацию. И эта федерация, конечно, должна быть организована таким образом, чтобы она являлась инклюзивной, универсальной, основанной на универсальных правах, или, другими словами, на основе известного принципа сдержек и противовесов. Поэтому стоит в этой связи сказать и о государстве всеобщего благосостояния, добавив к этому выражению слово «глобальное». А также о движении за всеобщий базовый доход. О денежных пособиях, которые выплачиваются всем без исключения и без каких-либо условий, чтобы удовлетворить базовые потребности человека. Что, естественно, подразумевает глобальное налогообложение.
Да, я предлагаю сейчас полное описание мирового федерализма. Обычно я этого не делаю, потому что большинство людей скажет, что это утопизм, что это не работает. И есть много связанных с этим проблем, которые, конечно, необходимо обсуждать, чтобы появилось международное гражданское общество и его голос был услышан в Организации Объединенных Наций. А пока мы делаем первые шаги в этом направлении, и я не вижу другого сценария, как можно это сделать быстрее. Даже в прогрессивных кругах идея демократической всемирной федерации воспринимается критически, как неизбежная якобы новая тирания. На что я обычно отвечаю, а разве мы уже не в тирании? В тирании, благодаря которой вы получаете выгоду. Существует транснациональный капиталистический класс. Я не социалист, но этот класс, который извлекает выгоду из 193 так называемых суверенных субъектов, конкурирующих друг с другом, уже существует.
Эти субъекты уже получают разную выгоду, например, в области налогообложения. И поэтому они ненавидят идею глобального налогообложения. Конечно, им нужны лазейки. Они хотят сохранить их. Это относится и к транснациональным корпорациям и т.д. Так что вопрос, я думаю, сложнее. Он о более ясном видении того, что мы можем сделать.
Первое, тот, кто получит большинство в Генеральной Ассамблее ООН, сможет учредить парламентскую ассамблею. Для этого не потребуется участия Совета Безопасности. Создать глобальный парламент, который сначала будет проводить консультации, легче, чем добавлять в Совет Безопасности хотя бы еще одно место, не говоря уже об отмене права вето.
То есть при создании парламентской ассамблеи речь идет не столько о законных правах, которые будет иметь этот орган, сколько о символизме, стоящем за ним. Он заключается в том, что ООН и международный порядок перестанут быть инструментом, находящимся исключительно в руках исполнительных органов власти. Ведь сидящие в них дипломаты сегодня автоматически обязаны защищать национальные интересы. И часто эти интересы не приносят пользу большинству населения, а являются транснациональными или корпоративными интересами и т.д. Так что названный символизм важен, поскольку позволяет парламентской ассамблее выходить за рамки исполнительной власти государств-членов ООН, а в самой ассамблее появятся избранные парламентарии, включая оппозицию. И в результате представители правительств в ООН неизбежно столкнутся с оппозицией.
Представим, например, что Трамп был бы еще президентом. В таком случае демократы могли бы, заседая в такой парламентской ассамблее, сказать: ну, что делает этот президент, не имеющий двухпартийной поддержки!? У нас демократов другая точка зрения. И это открыло бы более широкий спектр мнений и задало новую динамику в ООН, что, я считаю, крайне необходимо. В долгосрочной перспективе парламентская ассамблея, как мы видим это на примере появления Европейского парламента, может превратиться в настоящий глобальный парламент.
И теперь в заключение коротко о гражданской инициативе, о нашей кампании, которую мы продолжаем. Некоторые из вас знают, что не только на национальном уровне и не только в Европе, продолжается сбор подписей за вхождение гражданского общества в ООН, чтобы противостоять вызовам современного мира. Если участники этой компании наберут достаточное количество подписей, тогда политическая власть или орган, которому это адресовано, должны будут реагировать, верно? И принять решение.
Таким образом, я говорю от имени граждан, выступающих с инициативой в отношении всего, что, по их мнению, представляет глобальную озабоченность. И тогда, если они получат достаточную поддержку, этим должны будут заниматься главы государств и правительств, которые собираются каждый сентябрь на Генеральной Ассамблее ООН. И здесь снова мы возвращаемся к символизму, чтобы яснее понять, что означает глобальное гражданство. На мой взгляд, сегодня это уже не только абстракция. Нет, это инициативы граждан мира, выражающих реальное ощутимое значение идеи глобального гражданства, когда каждый гражданин, как и мы здесь, сидящие в этом зале, можем отправить свой голос в ООН.
